APUNTES DEL CAMPO

Partido Convocatoria EN PROYECTO SUR CHACO- APUNTES SOBRE EL CAMPO-
Vemos cayaditos escondidos entre “EL CAMPO” a DREYFUS, MONSANTO, BUNGUE, Dehesa, urnekian, y seguro a otros silenciosos, los grandes tierra- tenientes que son en realidad los pocos grandes beneficiarios del campo argentino. Pero son parte de los “DIOSES INVERSIONISTAS que nos vienen a hacer un favor a los latino-americanos. Amparados en los serviles burócratas argentinos que ven en los “DIOSES INVERSIONISTAS BENEFACTORES” “la salida” a la vez que como gobernantes de turno son los exitosos artífices que trajeron a los CAPITALES para que nos “salven” y ellos en primera fila “inaugurando” las empresas que nos van a traer la felicidad. Nos preguntamos quienes habrán inaugurado “LA FORESTAL” o la taninera de Tirol o quien querrá inaugurar “VETORIAL”.-
Si nada de esto se discute en este paro es merito de los K que “impusieron retenciones” de igual modo a Bungue y Bor que a “Rufino Arce”.
En este paro no se discute latifundio o minifundio, no se discute cual es el rol del Estado Nacional mientras observa como las Trasnacionales toman toda la tajada y las llevan a fuera en desmedro del nativo de la tierra que debe emigrar a las villas miserias dejando como letra muerta la preferencia Constitucional por nativos. Aquí no se discute porque a Rufino Arce que hacer 60 años vino del Paraguay colonizó, trabajó la tierra en Paraje Tres Lagunas Pampa del Indio Chaco hoy tiene sentencia de desalojo porque los amigos del poder tiene el título de la tierra que vio nacer a sus 18 hijos, no se discute la sentencia de desalojo de don Pelozo y su familia, o los casos de Docteurs en Ciervo o Lucia Gonzalez en lote 7 Col.Unidas, No se discute como los tierra-tenientes poderosos del lugar en complicidad con “El Estado” se apropiaron de sus tierra y dejaron encerrados y sin salida a la vía publica en Lote 20 Las Garcitas a la familia aborigen de “Los López”.-
No “entramos” en la falsa antinomia, a favor o en contra: “el campo o los K”, propiciamos otro debate.-
Al campo de los poderosos inescrupulosos tierra-tenientes, trasnacionales o nacionales como URNEKIAN que "tomó" grandes extensiones de tierra chaqueña y desmontó a gusto nuestro bosque y como los que someten a los pequeños nativos de la tierra: NO.

El campo para todos y en especial para los hijos nativos de la tierra: SI.-
El gobierno del doble discurso que aplica las mismas retenciones al pequeño agricultor que a las grandes empresas que VENDEN AGROQUIMICOS Y EL VENENO, PRODUCEN, ACOPIAN, TRANSPORTAN, AL GOBIERNO que no aplica retenciones a la Minería, al gobierno que denosta contra el menemismo pero renueva todas las concesiones de esa época como ser PEAJES, FERROCARRIL, PETRÓLEO MINERÍA MEDIOS DE COMUNICACIÓN y continúa con la misma MATRIZ sospechosa en la OBRA PUBLICA : NO.-
QUEREMOS OTRO MODELO: EL DE LA REFORMA AGRARIA, EL DE LOS MINIFUNDIOS, EL DE UN ENTE REGULADOR DEL ESTADO COMO LAS JUNTAS DE GRANOS, de Carnes, el IAPI de Perón PARA IMPEDIR EL MONOPOLIO DE LAS MULTINACIONALES, CON MARINA MERCANTE ARGENTINA Y CON AYUDA TECNOLÓGICA ARGENTINA A LOS PRODURCTORES PARA IMPEDIR EL MONOPOLIO DE LA VENTA DE SEMILLAS Y AGROQUIMICOS. Queremos un Estado Argentino que regule y cuide la producción sustentable, que preserve la gallina de los huevos de oro que es la tierra, que es la biodiversidad que pertenece a todos los argentinos.-
Lamentablemente esto no se discute en este conflicto, como en la mayoría de los conflictos, cada sector mirando solo su ÚNICO INTERÉS pero no mirando el TODO para beneficio de TODOS y principalmente para los que no tienen vos ni voto en nuestra patria.- Partido Convocatoria-Proyecto Sur Chaco- http://bosquenativoparatodos.blogspot.com/ - Resisencia,Chaco 31-05-08. Polo Legal-

En este reportaje con Página/12, el referente de Proyecto Sur defiende las retenciones móviles, pero reclama su cobro diferenciado. Sus críticas llega

En medio del lockout agropecuario, Fernando “Pino” Solanas participó de uno de los actos de la Federación Agraria por invitación de su “amigo” Eduardo Buzzi. Ese gesto de apoyo al dirigente rural generó dudas respecto de la postura del referente de Proyecto Sur y presidente del Grupo Moreno relacionadas con la aplicación de las retenciones móviles. En este reportaje con Página/12, Solanas las defiende, pero pide su cobro diferenciado. Critica la alianza de la Federación Agraria con la Sociedad Rural, afirma que se sumaron a la protesta sectores golpistas, acusa a Elisa Carrió por su discurso “demagógico” y sostiene que la cobertura mediática fue parcial. Pero es igual de contundente en su denuncia del “doble discurso” del Gobierno.
–¿Cuál es su visión del conflicto?
–El conflicto estalló no sólo por el aumento de las retenciones, sino por la falta de solución a un conjunto de demandas del sector agropecuario, en especial de los pequeños productores. En los últimos años se acentuó lo peor del modelo agrario menemista: concentración de la tierra, extensión del área sojera, expansión de los pooles de siembra. El avance de la soja arrasó con miles de productores que hacen agricultura de subsistencia en Chaco, Santiago del Estero y Formosa.
–Pero la suerte de esos productores no estuvo en la agenda de las entidades ruralistas, incluida la Federación Agraria.
–Yo tengo amistad y mucho respeto por Eduardo Buzzi, pero he considerado un error que se haya lanzado a esta lucha con la Sociedad Rural. Esa alianza genera una enorme confusión, porque se mezclan intereses antagónicos. Estoy de acuerdo con la mayoría de los postulados de la Federación Agraria, salvo su rechazo a las retenciones móviles. También me parece mal que no haya colocado como primer punto de la agenda la identificación de las grandes exportadoras agrarias –Cargill, Dreyfus, Bunge & Born, Aceitera General Deheza– como su principal enemigo. De los dos lados hay contradicciones flagrantes. El Gobierno habla de redistribuir y deja de lado a esos exportadores, que son quienes se quedan con la mayor parte de la renta agraria.
–¿Qué opina de las retenciones móviles?
–Desde el primer momento hicimos una defensa absoluta de las retenciones como política de Estado. Queremos las retenciones móviles, pero queremos que sean segmentadas. Es decir, no se le puede cobrar lo mismo al que tiene mucho y al que tiene poco. Además, las retenciones deben ser una política generalizada, no sectorial. El Gobierno se olvida de aplicarles retenciones a las millonarias exportaciones pesqueras, cobra muy poco por las exportaciones de aceites y deja de lado la minería. No hay forma de justificar que la minería esté libre del impuesto, cuando los precios de los metales subieron entre 300 y 400 por ciento.
–El Gobierno dice que ahora les está empezando a cobrar a las mineras.
–La retención es bajísima y no se está aplicando. La política del Gobierno es absolutamente contradictoria. Todo eso ha enervado al campo y se suman las broncas de otros sectores que aprovechan este conflicto para exteriorizar su enojo, y en el extremo hay quienes quieren desestabilizar, se suman sectores golpistas.
–¿Por qué un sector del progresismo retaceó apoyo a la instrumentación de retenciones móviles?
–No es nuestro caso. Las retenciones son un instrumento legítimo al que echan mano todas las naciones para reconstruir su economía o financiar su desarrollo. El productor que siente que le están sacando algo que es suyo olvida que si ha podido recuperarse y ahora está ganando dinero es porque el conjunto del pueblo soportó la espectacular devaluación del 2002. El productor rural no puede quejarse de las retenciones, pero el Gobierno cometió un error al aplicarlas a todos por igual.
–El Gobierno interpretó el lockout como la resistencia de un sector del poder económico a una medida redistributiva. ¿Coincide?
–Por supuesto que hay quienes no quieren ceder un peso. Pero el Gobierno lo que busca es construir dos grandes bloques antagónicos: nosotros somos el bien y ellos son el mal. Y eso es una mentira. Este Gobierno mantiene la Ley de Entidades Financieras de Martínez de Hoz, no se mete con las corporaciones del cereal y extiende las concesiones petroleras hasta el 2047. El Gobierno apeló a ese discurso de buenos y malos el año pasado para enfrentar a Macri en Capital. Mientras decía que Macri era la derecha mala, ellos eran la derecha pésima, porque mandaban a aprobar la Ley Antiterrorista. Acá hay dobles discursos de todos lados. Y si uno escucha a Carrió es un discurso demagógico en el peor sentido: esconde temas, tiene una visión apocalíptica.
–¿Cómo analiza el papel de los medios?
–La cobertura fue parcial. Los grandes grupos jugaron para el campo. Pero el Gobierno es responsable de lo que está pasando: quién prorrogó a dedo por diez años las licencias de televisión, quién permitió el monopolio del cable al autorizar la fusión entre Multicanal y Cablevisión. No obstante, saludo de pie, porque así como critico los grandes errores saludo las grandes medidas, la extraordinaria convocatoria de 21 puntos para discutir una nueva Ley de Radiodifusión. Es un tema central que impulsé cuando fui diputado. La clase política todavía no responde a la convocatoria porque obra con mezquindad.

Queremos abrirnos paso

Como estaba previsto el miércoles 28-05-08 se realizó la conferencia de prensa del Partido Convocatoria en Proyecto Sur Chaco. En la cabecera se presentaron Ceferino Fernandez, Celestina Maciel y Polo legal. Y así se dio comienzo en los siguientes términos: “que lamentamos la ausencia de las radios, televisión, diarios, que pese ha habérselos invitado no asistieron con la excepción de Diario Norte y Sebastián de Multicanal, para luego continuar diciendo que mantenemos como principios del Partido la lucha contra el Clientelismo, la desinformación que sumadas a los aparatos económicos-partidarios y del Estado terminan mancillando la “democracia”. Pero en ese marco hoy queremos reafirmar que somos integrantes del MOVIMIENTO “PROYECTO SUR CHACO” y anunciar que nos sumamos a la campaña por “EL TREN PARA TODOS” antes que el “TREN BALA” a la campaña del “BOSQUE NATIVO PARA TODOS” antes que la PLANTA DE ARRABIO VECTORIAL para muy pocos.-
Que por un lado se promuebe una ley que establece una moratoria o suspensión total del corte en los montes y pro otro lado la provincia donde están los bosques propone duplicar la tala de árboles.
Esta cuestión como la sin-razón del Tren Bala, queremos llevarla a la calle para informar de los dos temas y contribuir al debate y a la participación de todos los ciudadanos que así lo quieran. Para lo cual habilitaremos una mesa en distintas partes del centro para entregar información y pedir la firma de quien este por el TREN PARA TODOS Y POR EL BOSQUE NATIVO PARA TODOS. Asimismo se hizo saber que se habilitó en Internet un blogs para debatir estos temas que se denomina: http://bosquenativoparatodos.blogspot.com/ . Para terminar polo legal agradeció a los militantes presentes que acompañaron el evento y los insto a estar movilizados y abogando por nuestros principios para que el egoísmo del “TENER” no nos haga olvidar del “SER”.-

bosque nativo para todos

En este blogs se pretende abordar la idea de la importancia del "bosque nativo para todos" . Para ello consideramos util partir de una visión del CAMPO ARGENTINO distinta que nos la dan ANGEL CADELLI Y RAUL MONTENEGRO en sendos documentos que se publican como marco y luego una humilde fundamentacion heca por nosotros en un documento mandado a los diarios pero sin que se haya logrado su publicación hasta la fecha. Tambien se agrega una foto de la actual inundación en la zona del Impenetrable donde no es habitual que ello ocurra. Ahora bien la tala del bosque puede tener algo que ver con el cambio de clima ?

cambiamos el nombre

efectivamente a pedido de la "mayoria" cambiamos el nombre del blogs que ahora pasara a llamarse http://bosquenativoparatodos.blogspot.com/
todos

angel Cadelli documento DEL CAMPO

EL ENEMIGO INVISIBLE
Reflexiones en torno del lock aut agrario
Por Ange Cadelli – Proyecto Sur-

Antes de a irrupción de esta acalorada discusión, con los ánimos un poco más tranquilos, la Federación Agraria Argentina (FAA), reunida en Rosario, contaba a quien la quisiera escuchar las cuitas de las retenciones impositivas y los costosos acopiadores.
Con bronca, en octubre de 2007, y con el lenguaje simple de la gente simple, admitían en ese momento que “tenían buen pasa”. Pero también denunciaban que sólo percibían un tercio del precio FOB (PRECIO FINAL, AL BORDO DEL BUQUE) DE LA SOJA; y que con ese tercio costeaban la semilla, el fertilizante, el herbicida y la cosecha, es decir, todos los gastos de la producción, obteniendo de todos modos una buena ganancia.-
Pero lo que no aceptaban era que, sólo por transportar, acopiar y embarcar, los acopiadores se queden con uno de los otros dos tercios; máxime cuando muchas veces el transporte no llega a los 100 km. De distancia y no hay acopio, pues el grano pasa directamente del camión al barco, sin escalas. Razonablemente, lo consideraban excesivo.
En ese entonces, los representantes de la FAA aceptaban (a regañadientes, pero aceptaban) que el Estado se quedara con el tercer tercio de lo producido, para realiar obra pública y redistribuir la riqueza.
Pero ahora el tercio del Estado quiere convertirse en una “cuasi mitad”, a expensas de los productores, ya que los acopiadores siguen inamovibles en sus costos y al margen de la terrible discusión que se ha generado.
Cutiendo el perfil bajo, los acopiadores imitan el estilo de “Las 5 hermanas” (Dreyfus, André, Continental, Cargill y Bunge & Born, recordarán los “setentosos”) y “se borran”, dejando que productores y gobierno se desangren en el conflicto.
Es la “razón oligárquica” manipulando a la “pasión chacarera”. Son los poderosos terratenientes de la Sociedad Rural y Coninagro, tratando de usar a la Federación Agraria como “tropa de maniobras” propia. Es el gobierno, cómplice servil de Monsanto, Nidera y otras multinacionales, que arremete contra los productores, pero no cuestiona el precio de los transgénicos, la salubridad de los glifosatos ni el agotamiento de la tierra que produce el monocultivo intensivo de la soja.-
Los verdaderamente grandes pueden aguantar, porque son productores, y también acopiadores; cobran “en las dos ventanillas”. Si las ganancias de los productores se hicieran polvo, pero las de los acopiadores siguieran en pie o las compensaran, los grandes pueden continuar con el negocio. Poco les importa si “la tarasca” la juntan en uno solo de los dos mostradores.-
Pero para los pequeños productores, la situación es muy distinta. Ellos sólo producen. Tienen esa sola ventanilla, que es la del trabajo. No tienen poder ni capital para acopiar y especular. Cobran en un solo mostrador, que es el de su propio esfuerzo productivo. Por eso van al frente, porque no les queda otra. No pueden especular.
Por eso, allá en Rosario, en la campaña electoral de 2007, desde Proyecto Sur le propusimos a la FAA la creación de una “salida al mar” para todos ellos. Una solución Estatal, con el IAPI (INSTITUTO ARGENTINO DE PROMOCION DEL INTERCAMBIO, instrumento gestado durante el gobierno peronista l945/55), que les dé acceso directo al comercio exterior, y no como ahora, que son rehenes de los acopiadores internacionales.
También propusimos entonces una regulación protectora, con todo el poder del Estado, al estilo de las Juntas Nacionales de Granos, o de Carnes. Y un desarrollo tecnológico Estatal a partir del INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) para proveer al pequeño y mediano productor de semilla, fertilizante, herbicida y todo lo necesario común criterio de “desarrollo sustentable”, renovando el “bien común tierra”, preservando la diversidad ecológica y anulando los desiertos verdes del monocultivo.
Sin Estado no hay Nación. Sin Política Nacional y Popular, el campo argentino es un “vientre cautivo” del capital concentrado. Los actuales intermediarios internacionales de nuestro comercio exterior, son entonces el Enemigo Invisible que destruye la armonía entre hermanos de un mismo país. Señalándolos, una solución duradera a partir de la firme intervención del Estado Nacional comienza a hacerse posible.-

comentario biologo Montenegro monte-soja-campo

Para pensar: Nota del Dr. Raúl A. Montenegro para ver el "conflicto" del "Campo" vs. Gobierno con otros ojos

Por Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo. Premio Nóbel Alternativo (Estocolmo, Suecia) Presidente de FUNAM. Profesor Titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina).Dedicado a la gente del Mocase (Movimiento campesino de Santiago del Estero), y a los expulsados por la soja, la codicia, la ineptitud de los gobiernos, las topadoras y los plaguicidas.Que duro es sentirse minoría en un país de falsas mayorías.Que duro es ver que el gobierno nacional y los ruralistas luchan entre sí cuando son cómplices necesarios del país sojero.Que duro es ver cacerolas relucientes y llenas de soja RR en el asfalto civilizado de Buenos Aires.Que duro es ver las cacerolas renegridas y sin tierra de los campesinos de Santiago del Estero.Que duro es ver a los estudiantes de universidades argentinas con sus carteles de apoyo a los ruralistas en huelga, como si Monsanto y el Che Guevara pudieran darse la mano.Que duro es recordar que esas cacerolas relucientes, esos estudiantes movilizados y esas familias temerosas del desabastecimiento no salieron a la calle cuando los terratenientes de este siglo XXI expulsaron a familias y pueblos enteros para plantar su soja maldita.Que duro es ver la furia ruralista al amparo de reyes sojeros como el Grupo Grobocopatel.Que duro es ver el rostro reseco de Doña Juana expulsada, de doña Juana sin tierra, de doña Juana con sus muertos bajo la soja.Que duro es ver que se cortan las rutas para que China y Europa no dejen de tener soja fresca, y para que Monsanto no deje de vender sus semillas y sus agroquímicos.Que duro es comprobar, con los dientes apretados, y con el corazón desierto y sin bosques, que nadie habló en nombre de los indígenas expulsados de sus territorios, de sus plantas medicinales, de su cultura y de su tiempo para que la soja y el glifosato sean los nuevos algarrobos y los nuevos duendes del monte.Que duro es ver con las manos y tocar con los ojos que nadie habló en nombre de los campesinos echados a topadora limpia, a bastonazos y a decisiones judiciales sin justicia para que ingresen el endosulfán, las promotoras de Basf y las palas mecánicas con aire acondicionado.Que duro es saber que nadie habló en nombre del suelo destruido por la soja y por el cóctel de plaguicidas.Que duro es comprobar que muchos productores, gobiernos y ciudadanos no saben que los suelos solo son fabricados por los bosques y ambientes nativos, y nunca por los cultivos industriales.Que duro es saber que para fabricar 2,5 centímetros de suelo en ambientes templados hacen falta de 700 a 1200 años, y que la soja los romperá en mucho menos tiempo.Que duro es recordar que el 80% de los bosques nativos ya fue destrozado, y que funcionarios y productores no ven o no quieren ver que la única forma de tener un país más sustentable es conservar al mismo tiempo superficies equivalentes de ambientes naturales y de cultivos diversificados.Que duro es observar cómo se extingue el campesino que convivía con el monte, y cómo lo reemplaza una gran empresa agrícola que empieza irónicamente sus actividades destruyendo ese monte.Que duro es ver que el monocultivo de la soja refleja el monocultivo de cerebros, la ineptitud de los funcionarios públicos y el silencio de la gente buena.Qué duro es saber que miles de Argentinos están expuestos a las bajas dosis de plaguicidas, y que miles de personas enferman y mueren para que China y Europa puedan alimentar su ganado con soja.Que duro es saber que las bajas dosis de glifosato, endosulfán, 2,4 D y otros plaguicidas pueden alterar el sistema hormonal de bebés, niños, adolescentes y adultos, y que no sabemos cuántos de ellos enfermaron y murieron por culpa de las bajas dosis porque el estado no hace estudios epidemiológicos.Que duro es saber que los bosques y ambientes nativos se desmoronan, que las cuencas hídricas donde se fabrica el agua son invadidas por cultivos, y que Argentina está exportando su genocidio sojero a la Amazonia Boliviana.Que duro es comprobar que las cacerolas relucientes son más fáciles de sacar que las topadoras y el monocultivo.Que duro es comprobar que en nombre de las exportaciones se violan todos los días, impunemente, los derechos de generaciones de Argentinos que todavía no nacieron.Que duro es ver las imágenes por televisión, los piquetes y las cacerolas mientras las almas sin tierra de los campesinos y los indígenas no tienen imágenes, ni piquetes, ni cacerolas que los defiendan.Que duro es comprobar que estas reflexiones escritas a medianoche solo circularán en la casi clandestinidad mientras Monsanto gira sus divisas a Estados Unidos, mientras las topadoras desmontan miles de hectáreas en nuestro chaco semiárido para que rápidamente tengamos 19 millones de hectáreas plantadas con soja, y mientras miles de niños argentinos duermen sin saber que su sangre tiene plaguicidas, y que su país alguna vez tuvo bosques que fabricaban suelo y conservaban agua. Muy cerca de ellos las cacerolas abolladas vuelven a la cocina.Dr. Raul A. Montenegro, Biologo Presidente de FUNAM Premio Nobel Alternativo 2004 (RLA-Estocolmo, Suecia). Profesor Titular de Biologia Evolutiva, Universidad Nacional de Cordoba (Argentina) Responder a: montenegro@funam.org.ar FUNAM Fundación para la defensa del ambiente Environment Defense Foundation. Casilla de Correo 83 Correo Central, (5000) Córdoba, Argentina. Tel: +54-351-4690282 (Funam) Tel: +54-3543-422236 (home) Fax: +54-3543-422236 Email: funam@funam.org.ar Web: www.funam.org.ar FUNAM es una ONG fundada en 1982. Tiene status consultivo en ECOSOC y CSD (Naciones Unidas, Nueva York). FUNAM es Premio Global 500 de Naciones Unidas (1987). Miembro de RENACE.
Publicado por El Navegante Errante en

documento que no publican los medios

PARTIDO CONVOCATORIA – PROYECTO SUR-
NO A LA PLANTA DE ARRABIO
1.- Porque se trata de una proyecto que necesita la devastación del poco bosque nativo que queda en el Chaco .-
2.- Porque ello significa atentar contra la economía de los Chaqueños, porque ese Bosque puede significar -.con sabiduría- mayores fuentes de ingresos y de trabajos que los que se promete crear con la planta Vectorial..
Así por ejemplo utilizando al bosque y toda su fauna y naturaleza para la explotación Turística, o por el valor económico que va a tener como resguardo de la biodiversidad en el futuro.-
4.- Porque debemos pensar en los seres humanos Chaqueños que viven en el lugar y ya no tendrán desde el paisaje hasta la producción sustentable que realizan o pueden realizar del Bosque y que luego será reemplazada por el desierto o la Soja.-
5.- Porque la reforestación puede ser una mentira como hasta hoy lo es en el chaco y de una empresa que no reforestó en su País y tiene su domicilio en la casa de un Funcionario Publico de la Provincia no se puede esperar una verdadera reforestación.-
6.- Porque cualquier saber vulgar nos dice que un quebracho de 600 años no se puede reemplazar con nada hasta dentro de 600 años.-
7.- Porque debemos pensar en todos los Chaqueños y Argentinos que se verán perjudicados con la desaparición del “PULMON” que pide “tomar” la empresa VECTORIAL.-
8.- Principalmente porque realmente no se informa las condiciones en las que se quiere instalar –a pesar de que el “Poder” Rosista-Nikisista y Kirchnerita Chaqueño ya tomó la decisión de hacerlo en la localidad de Vilelas-.-
No se informa ¿Que es lo que nos deja ? y ¿que es lo que llevará de los Chaqueños?, tenemos derecho a que nuestras Autoridades se informen y nos informen detalladamente todo lo que luego alterará por años y para siempre y para mal, las condiciones de vida de los chaqueños. Que nos informen en detalle los antecedentes de la firma Vectorial.-
9.- Porque la empresa que se quiere instalar fue multada en su país de origen por sus irregularidades lo que significa que si no respeta a la naturaleza y leyes de su país seguramente menos las respetará en el nuestro.-
7.- Porque prácticamente LA DEMANDA DE MADERA pasará a ser un monopolio de la Empresa VECTORIAL, con lo cual deberemos vender a los bajos precios que ellos lo impongan y con trabajo de esclavos de los Chaqueños.-
8.- Porque para “muestra” ya vimos lo que paso con la explotación de La forestal que nos expoliaron la naturaleza y a los trabajadores, se enriquecieron y se fueron dejando desiertos y ciudades fantasmas.-
9.- Convengamos que es muy perjudicial para la naturaleza y la vida de los Chaqueños que nos piden soportar porque nos traerá 200 puestos de trabajos directos y 500 trabajos de esclavos, sin contar al Funcionario de Bosques de la Provincia –primer contratado por la firma Victorial-.-
ESTA OPINION POLITICA LA FUNDAMENTAMOS principalmente EN LAS PALABRAS AUTORIZADA DEL BIOLOGIO MAONTENEGRO y en la MATRIZ DEL “PROYECTO SUR” –PINO SOLANAS- AL QUE PERTENECEMOS que sencillamente pretende recuperar antes de que se pierdan totalmente LOS RECURSOS NATURALES DE LOS ARGENTINOS PARA QUE EN UNA PATRIA RICA SUS HIJOS DEJEN DE PADECER LA INJUSTICIA Y LA MARGINACIÓN.-

POLO LEGAL – JOHANA DIAZ, HUGO DANIEL PONT- OLGA OJEDA

haga clik aquí para ver y participar del debate